07-25 最新资讯
USDT 的特性为追讨设置了多重障碍。作为虚拟货币，USDT 交易具有匿名性、跨境性和去中心化的特点。诈骗分子在收到受害者转入的 USDT 后，会迅速通过多个钱包地址层层转账，利用混币平台混淆资金流向，短短几小时内就能将资金转移至境外。例如在 “鑫慷嘉” 诈骗案中，涉案的 100 亿元 USDT 被分散到数千个境外钱包，警方虽抓获部分嫌疑人，但资金追查工作耗时数年，最终追回的金额不足涉案总额的 5%。虚拟货币的交易记录虽可在区块链浏览器上查询，但钱包地址与真实身份之间缺乏直接关联，很难锁定资金的最终流向和实际控制人。
司法程序的复杂性也让追讨过程举步维艰。USDT 诈骗往往涉及多个地区甚至多个国家，跨区域协作需要协调不同司法机关，流程繁琐且耗时漫长。部分诈骗团伙的服务器和资金账户设在境外，我国司法机关在调查取证时面临管辖权限制，难以直接采取强制措施。即使警方成功冻结部分涉案资金，也需经过漫长的案件侦查、起诉和审判环节，受害者才能获得退赔，这个过程可能长达数年。而在案件审理期间，未被冻结的资金可能已被挥霍一空，导致最终可退赔的金额大幅缩水。
受害者自身的疏忽会进一步降低追回概率。许多 USDT 诈骗受害者是通过非正规渠道参与交易，如私下向 “U 商” 购买 USDT、在非法交易平台操作等，这些行为本身就不受法律保护。在司法实践中，法院可能因受害者参与非法金融活动，认定其对损失存在过错，从而影响退赔比例。例如济南 “现金换 U” 诈骗案中，部分受害者通过网络贷款筹集资金参与交易，法院在审理时考虑到其自身存在明显风险疏忽，最终退赔金额仅为损失的 30% 左右。此外，一些受害者在发现被骗后，未第一时间保存证据，导致警方难以固定犯罪事实，错失最佳追讨时机。
从法律层面看，虚拟货币的非法属性让追讨缺乏有力支撑。我国明确规定虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，因此 USDT 交易不受法律保护。在司法判决中，法院通常不会支持受害者要求返还 USDT 或等额人民币的诉求，而是将案件作为刑事案件处理，仅在追缴到赃款赃物的情况下进行退赔。这意味着如果诈骗分子未留下可追缴的资产，受害者将无法通过法律途径获得赔偿。
